EVALUATION OF THE ANNULMENT DECISIONS OF THE CONSTITUTIONAL COURT ON THE EXPROPRIATION LAW
Anayasa Mahkemesi'nin kamulaştırma kanununa ilişkin iptal kararının değerlendirilmesi
DOI:
https://doi.org/10.5281/zenodo.14565696Keywords:
Expropriation, Constitutional Court, Principle of Proportionality, Right to PropertyAbstract
Expropriation is a system used by the state and public legal entities to transfer immovable property owned by individuals to their ownership in cases of public interest. Although expropriation is a procedure that interferes with the right to property, it is based on the Constitution itself and must be implemented according to the measures specified in the Constitution. The Expropriation Law, which was enacted for this purpose in our legislation, shows the procedures to be carried out by public administrations in expropriation transactions and specifies the obligations of the state and public legal entities.
One of the obligations imposed on the administration under the Expropriation Law is the payment of the price of the immovable property. Since the correct determination of the value of the immovable property is important in expropriation transactions, the variables to be taken into account when calculating the value of the immovable property are also important. The most important of these variables are the facilities built and the trees planted on the expropriated property by the real estate owner. These two elements affecting the price have always been a subject of debate. A new one has been added to these discussions with the decision made by the Constitutional Court (dated 16/7/2020 and Case Number 2018/104, 2020/39 Decision Number).
In this study, it will be investigated whether the value of the facilities and trees planted on the expropriated immovables after the expropriation decision will be taken into consideration. The current situation regarding the period of time regarding the cost of the facilities and trees planted will be discussed in the study. Finally, an evaluation will be made regarding this issue.
References
Case No: 1989/11, Decision Number: 1989/48 (AYM 12 12, 1989/12/12).
Case No: 1989/11, Decision Number: 1989/48 (AYM 1989/12/12).
Case No: 1998/183, Decision Number: 1998/2298 (Danıştay 12. Chamber 10 07, 1998/10/07).
Case No: 2004/7942, Decision Number: 2005/4297 (Danıştay 2. Chamber 12 23, 2005/12/23).
Case No: 2019/25, Decision Number: 2019/8 (AYM 03 14, 2019/03/14).
Case No: 2018/552, Decision Number: 2019/1208 (Yargıtay HGK 11 26, 2019/11/26).
Case No: 2018/104, Decision Number: 2020/39 (AYM 07 16, 2020/07/16).
Case No: 2017/2547, Decision Number: 2020/927 (Yargıtay HGK 11 24, 2020/11/24).
Case No: 2020/3066, Decision Number: 2020/4074 (Danıştay 12. Chamber 12 08, 2020/12/08).
Ardıçoğlu, A. (2017). Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi. Ankara Barosu Dergisi, 75(3), 19-51.
Çağlar, H. (2017). 6769 Sayılı Sınaî Mülkiyet Kanununa Göre Tescilli Markanın Kullanılmamasının Hukukî Sonuçları ve Anayasa Mahkemesinin 556 Sayılı Khk M. 14 Hükmünü İptal Eden Kararının Etkileri. Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 21(1), 3-19.
Edoğan, M. (2011). Anayasa Hukuku (6 ed.). Ankara: Orion Kitabevi.
Gözler, K. (2018). Türk Anayasa Hukuku (2 ed.). Bursa: Ekin Yayınevi.
Güneş, F., Kaya, S., & Bingöl, F. (2018). 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu Ek Madde 1’in Değerlendirilmesi. Yargıtay Dergisi, 45(3), 1013-1058.
İba, Ş., & Söyler, Y. (2019). Yeni Hükümet Sisteminde Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Cumhurbaşkanı Kararının Nitelik Farkı ve Hukuki Sonuçları. Anayasa Yargısı Dergisi, 36(1), 195-223.
Kanadoğlu, O. K. & Şahin, B. N. (2022). Anayasa Mahkemesinin Güncel Norm Denetimi ve Bireysel Başvuru Kararları Hakkında Gözlemler. Anayasa Yargısı Dergisi, 39(2), 1-33.
Kaplan, G. (2013). İptal Kararlarının Etki ve Sonuçlarının Zaman Yönünden Yargıç Tarafından Sınırlandırılması. Hacettepe Hukuk Fakültesi, 3(2), 31-38.
Kılıç, O. (2021). Kamulaştırma Davalarında Yapı Değerleme. Türkiye Tarımsal Araştırmalar Dergisi, 8(2), 256-260.
Küçük, A. (2013). Anayasa Mahkemesi Tarafından Verilen İptal Kararlarının Erken Açıklanmasına ve Yürürlüğün Ertelenmesine Bağlı Olarak Ortaya Çıkan Bazı Sorunlar. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi(3), 311-357.
Law No. 6216, Date Accepted: 30/03/2011. (n.d.). Retrieved 11 05, 2024, from https://www.mevzuat.gov.tr/MevzuatMetin/1.5.6216.pdf
Law No. 6771, Date Accepted: 21/01/2017. (n.d.). Retrieved 11 12, 2024, from https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2017/02/20170211-1.htm
Law No.6495, Date Accepted: 12/07/2013. (n.d.). Retrieved 11 12, 2024, from ttps://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2013/08/20130802-1.htm,
Law No.7139 General İnformation, Article justification. (n.d.). (Article 31). TBMM. Retrieved 12https://mevzuat.tbmm.gov.tr/mevzuat/faces/kanunmaddeleri?pkanunlarno=226078&pkanunnumarasi=7139
Law No.7139, Date Accepted: 19/04/2018. (n.d.). Retrieved 12 11, 2024, from https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2018/04/20180428-1.htm,
Özbudun, E. (2017). Türk Anayasa Hukuku (17 ed.). Ankara: Yetkin Yayınevi.
Özkul, F. (2015). Anayasaya Uygunluk Denetiminin Amacı Kapsamında Anayasa Mahkemesinin İptal Kararlarının Geriye Yürümezliği İlkesinin Anayasa Yargısında “Yürürlüğü Durdurma” ve “Yokluk” Kavramlarının Değerlendirilmesi. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi(6), 395-429.
Şahbaz, İ. (2020). Anayasa Mahkemesi Kararının Gerekçesinin Bağlayıcılığı Sorunu. Maltepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi(2), 31-72.
Tanör, B., & Yüzbaşıoğlu, ,. N. (2016). 1982 Anayasasına Göre Türk Anayasa Hukuku (16 ed.). Ankara: Beta Basım.
Tezcan, M. (2013). Soyut Kamu Yararı Kararıyla Sınırlandırılan Mülkiyet Hakkı. Terazi Hukuk Dergisi, 8(85), 87-89.
Teziç, E. (2014). Anayasa Hukuku (17 ed.). İstanbul: Beta Basım.
Ülgen, Ö. (2018/2). Cumhurbaşkanlığı Kararnameleri: İlk Gözlemler. Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2018, 620-636.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Copyright (c) 2024 Social Sciences Academic Development Journal (SOBAG)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
